O site Voluntários.com.br disponibiliza uma ferramenta para encontrar locais para oferecer-se como voluntário. Ficou tão fácil encontrar que não tem mais desculpa. Mova-se!!!

Incluímos a ferramenta aqui no Boa Política. Pesquise sempre que quiser na barra ao lado ou aqui embaixo.

Conheça o Voluntários.com.br!

Compartilhe!

Dá pra criar um tempo máximo de vida política, como existe no judiciário? Mas ao invés do teto ser por idade, deveria ser por um periodo pré-determinado. 35 anos, por exemplo, e contados a partir do primeiro cargo público, seja ele eletivo ou administrativo (o famigerado cargo de confiança)…

Compartilhe!

Excelente matéria da BBC Brasil para entender a polêmica. Entenda o assunto e vote na nossa enquete.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll. 

Entenda a polêmica sobre a distribuição dos royalties do petróleo

Fabrícia Peixoto

Da BBC Brasil em Brasília

A aprovação pela Câmara dos Deputados de uma emenda ao projeto de lei que muda as regras de distribuição dos royalties do petróleo colocou o governo federal, Estados e municípios diante de uma polêmica envolvendo disputas políticas e interesses regionais.

Na semana passada, os deputados decidiram que os royalties – espécie de compensação financeira paga pelos exploradores – devem ser distribuídos de forma igualitária entre todos os Estados e municípios do país.

A decisão muda a regra atual, em que Estados e municípios produtores recebem uma parcela maior dos royalties pagos pelas empresas.

A emenda aprovada pela Câmara será ainda encaminhada ao Senado, mas a decisão entre os deputados já foi suficiente para deflagrar a polêmica sobre quem deve receber a verba gerada com a exploração do petróleo.

Entenda o debate.

O que são royalties e como são cobrados?

De modo geral, royalty é um valor cobrado pelo proprietário de uma patente ou ainda por uma pessoa ou empresa que detém o direito exclusivo sobre determinado produto ou serviço.

No caso do petróleo, os royalties são cobrados das concessionárias que exploram a matéria-prima, de acordo com sua quantidade, e o valor arrecadado fica com o poder público.

De acordo com a legislação brasileira, Estados e municípios produtores – além da União – têm direito à maioria absoluta dos royalties do petróleo. A divisão atual é de 40% para a União, 22,5% para Estados e 30% para os municípios produtores. Os 7,5% restantes são distribuidos para todos os municípios e Estados da federação.

A justificativa para essa divisão é de que os royalties são uma espécie de compensação às administrações locais, pelo fato de o recurso ser finito. Além disso, essas localidades em tese têm mais gastos com infraestrutura e prevenção de acidentes, por exemplo.

Segundo a Agência Nacional do Petrólo (ANP), o Brasil arrecadou R$ 7,9 bilhões em royalties no ano passado.

Por que a distribuição de royalties voltou ao centro da discussão?

Com a descoberta da camada pré-sal, o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva passou a defender novas regras para a exploração do petróleo no país.

Um dos argumentos é de que as empresas terão acesso a reservas de alto potencial e com risco exploratório perto de zero – o que justificaria um novo marco regulatório.

Foi nesse contexto que o presidente Lula apresentou, em agosto do ano passado, quatro projetos de lei propondo mudanças no setor, sendo um deles na distribuição dos royalties.

O governo Lula, que chegou a defender a distribuição igualitária dos royalties, voltou atrás diante da pressão dos Estados produtores e passou a defender um tratamento diferenciado para essas administrações.

Mas os deputados não aceitaram a proposta e aprovaram uma emenda, apresentada pelos deputados Ibsen Pinheiro (PMDB-RS), Humberto Souto (PPS-RS) e Marcelo Castro (PMDB-PI), que prevê a distribuição dos royalties do pré-sal para todos os Estados da federação.

A divisão aprovada na Câmara por 369 votos a favor e 72 contrários é de que 30% dos royalties sejam destinados aos Estados, 30% aos municípios e 40% à União, sem tratamento diferenciado para os produtores.

A chamada “emenda Ibsen” foi além da camada pré-sal e estendeu a nova distribuição de royalties também às bacias tradicionais, incluindo as já licitadas.

Cálculos apresentados pelo deputado Humberto Souto mostram que o Estado do Piauí, por exemplo, poderá receber R$ 317 milhões em royalties ainda este ano, enquanto o Rio de Janeiro, maior Estado produtor, ficaria com cerca de R$ 200 milhões.

Quais são os argumentos a favor da nova distribuição?

O principal argumento dos parlamentares favoráveis à mudança das regras é de que o petróleo pertence “a todo o país”, o que justificaria uma distribuição igualitária dos royalties.

Segundo o deputado Marcelo Castro, “não interessa que a exploração seja feita de frente para o Rio de Janeiro”. Para ele, é preciso usar o petróleo para fazer “justiça social” e “reduzir desquilíbrios” regionais.

Na avaliação do deputado Ibsen Pinheiro, a exploração do petróleo é feita no mar, não havendo, segundo ele, possibilidade de danos para Estados e municípios produtores.

Ainda de acordo com o deputado, não seria “justo” privilegiar dois Estados e “prejudicar” 25. Em entrevista ao site G1, Ibsen disse que os Estados produtores “têm, no máximo, vista para o mar, que é muito privilegiada”.

Os defensores da distribuição igualitária dizem também que todos os Estados acabam pagando, por meio da União, pelas pesquisas da Petrobras e pelos testes nos poços – e por isso devem ser beneficiado com royalties.

“Essa matéria tem fundamento jurídico, fundamento moral e maioria. Nada justifica a desigualdade”, disse Ibsen, durante a votação da emenda.

Ainda de acordo com o deputado, “é justo que o petróleo pertença a todos os brasileiros, pois todos somos iguais perante a lei”. O deputado Fernando Coruja (PPS-SC) acrescentou que a regra “inverte a concentração de recursos”, permitindo que os municípios com menos dinheiro “participem da riqueza do petróleo”.

O que dizem os Estados e municípios produtores?

A emenda Ibsen tem sido fortemente criticada pelas lideranças do Rio de Janeiro e do Espírito Santo, que descreveram a medida como “covardia”. O governador do Rio, Sergio Cabral Filho, chegou a chorar em público ao comentar a decisão da Câmara.

Segundo ele, os deputados que votaram a favor da emenda esperando algum “benefício eleitoral” em seu Estado estão “equivocados”. Sua avaliação é de que a população brasileira será “solidária” ao Rio.

De acordo com cálculos apresentados pelo deputado Otávio Leite (PSDB-RJ), a arrecadação do Estado do Rio de Janeiro com royalties do petróleo cairia de R$ 5 bilhões para cerca de R$ 100 milhões.

O governador do Rio disse que a perda de receita afetará as obras para os Jogos Olímpicos de 2016 e convocou a população para uma caminhada no centro da cidade, na quarta-feira.

Representantes dos Estados produtores veem ainda “falhas jurídicas” na emenda, por mudar as regras de contratos já firmados, no caso dos poços que já foram licitados.

“Campos já licitados, já leiloados, não podem ter as regras mudadas, porque isso fere os princípios jurídicos, muda cláusulas de situações já consagradas”, disse o senador Francisco Dornelles (PP-RJ).

Existe a possibilidade de um acordo?

A aprovação da emenda Ibsen criou um embate entre os Estados da federação, com Rio de Janeiro e Espírito Santo de um lado, e as outras 25 unidades do outro.

Diante da disputa regional, lideranças do governo Lula tentam agora costurar uma nova proposta antes que a matéria seja votada no Senado.

Uma das alternativas apresentadas pelo deputado Ibsen Pinheiro é de que a União use sua cota na distribuição dos royalties para compensar pelo menos parte das perdas nos Estados e municípios produtores.

Segundo o deputado, os prejudicados poderão ser compensados pela União até que a produção de petróleo atinja níveis que garantam os atuais patamares de remuneração.

No entanto, o senador Romero Jucá (PMDB-RR), líder do governo na Casa rebateu essa possibilidade.

A ideia do governo, agora, é elaborar um projeto de lei específico sobre a questão dos royalties. Dessa forma, a matéria poderia ser apreciada normalmente (sem o pedido de urgência), o que daria tempo para que o assunto seja melhor discutido.

Caso os senadores mantenham a emenda que redistribui os royalties, o presidente Lula poderá vetá-la ou não. A partir daí o veto presidencial terá de ser votado por deputados e senadores, em sessão conjunta.

Quais são as implicações eleitorais do debate?

A discussão sobre os royalties do petróleo tem um forte apelo eleitoral, com potencial de desgaste tanto para governo como para a oposição.

No caso do governo, esse potencial tende a ser maior, já que o presidente Lula está diretamente envolvido no debate, podendo vetar ou não a decisão do Senado.

Se os senadores concordarem com a redistribuição dos royalties, o presidente Lula terá de decidir se fica do lado dos dois Estados produtores ou do restante do país.

“Seria um decisão desgastante em meio à campanha da ministra Dilma Roussef”, diz um deputado da base aliada ao governo, referindo-se à pré-candidata do PT ao Palácio do Planalto.

O assunto também é visto com receio pela oposição, que teme se indispor com o restante do país em pleno ano eleitoral.

O governador de São Paulo e possível candidato à Presidência, José Serra, tem evitado criticar de forma mais contundente a emenda Ibsen, mesmo estando à frente de um dos três Estados produtores de petróleo.

Serra disse nesta quarta-feira que distruibir os benefícios do petróleo para todo o Brasil é uma “preocupação correta”, mas que o projeto, do jeito que está, é “inaceitável”.

A avaliação de um deputado da oposição é de que o governador está prestes a oficializar sua pré-canditura à Presidência e que “comprar briga” com o restante do país “teria um alto custo”.

Compartilhe!

Finalmente os ilustres deputados começaram a se mexer com relação ao Projeto Ficha Limpa. Vejam abaixo texto enviado pela Avaaz.org, que tem se empenhado em defender o programa e que disponibilizou um formulário digital que permite falar com todos os nossos diletos representantes ao mesmo tempo.

Apesar dessa movivemtação, só 15 mil internautas cobraram os parlamentares. Vamos deixar barato? Preencha agora o formulário no site da Avaaz.org. Rápido, indolor e, esperamos, muito eficiente:

http://www.avaaz.org/po/brasil_sem_corrupcao/?vl

O histórico do assunto e o por quê você deve cobrá-los:

http://www.boapolitica.com.br/aspiracoes/campanha-ficha-limpa-vamos-deletar-os-maus-politicos-da-vida-publica-brasileira/

Texto enviado pela Avaaz.org:

Caros amigos,

Estamos um passo mais próximos de vencer a corrupção — depois de uma enxurrada de emails, o Congresso irá votar o Projeto de Lei “Ficha Limpa” este mês — vamos ganhar a votação com 2 milhões de asinaturas de todo o Brasil!

É incrível, com a ajuda das 14.840 mensagens que enviamos, vencemos a primeira batalha contra a corrupção no Brasil! Os deputados responsáveis por encaminhar o Projeto de Lei “Ficha Limpa” concordaram em levá-lo para votação!

Esta lei proibirá a candidatura de políticos condenados por crimes como corrupção e desvio de verbas públicas nas eleições. É incrível que eles concordaram, nós não teríamos conseguido sem a nossa mobilização massiva e pressão popular!

Porém, a etapa final ainda está por vir. Nós os convencemos a apresentar a lei, agora nós precisamos que os deputados votem “SIM”. Vamos juntar 2 milhões de nomes para deixar claro que caso eles não votem na lei da Ficha Limpa, nós não votaremos neles em outubro! Assine agora:

http://www.avaaz.org/po/brasil_ficha_limpa/?vl

O congresso poderia ter facilmente ignorado essa lei até depois das eleições de 2010 ou até por anos, mas a nossa constante pressão conseguiu fazer com que a lei seguisse adiante. Como disse um dos membros do congresso: “Esse movimento já provou que tem base. Além das assinaturas, temos recebido tantos e-mails que às vezes passamos por até por constrangimentos certamente não desejados pela Campanha Ficha Limpa”.

A campanha já percorreu um longo caminho para conseguir 1,5 milhão de assinaturas para apresentar a proposta de lei de iniciativa popular, e o anúncio que a lei será levada para votação ainda este mês é uma grande vitória.

Mas ainda precisamos passar esta lei no Congresso para garantir que os corruptos sejam suspensos das eleições. Vamos gerar a maior mobilização anti-corrupção que o Brasil já viu para que eles não tenham dúvida de que tem o dever de votar a favor da “Ficha Limpa” – assine abaixo e divulgue para todos os seus amigos:

http://www.avaaz.org/po/brasil_ficha_limpa/?vl

Temos pouco tempo para conseguir 2 milhões de assinaturas antes da votação. Essa lei mudará não só a política brasileira, mas mostrará ao mundo que unidos, cidadãos podem superar até os governos mais corruptos, lutando por um governo digno e honesto. Vamos espalhar este alerta pelos quatro cantos do Brasil – encaminhe esse alerta para todos que você conhece.

Com esperança,

Alice, Paul, Graziela, Ricken, Luis, Iain, Pascal, Milena, Ben, Paula, Benjamin e toda a equipe Avaaz

Mais informações:

Movimento de Combate à Corrupção Eleitoral:
http://www.mcce.org.br/

Grupo de trabalho analisará projeto ‘ficha limpa’ – O Globo:
Matéria de O Globo

Movimento de Combate à Corrupção Eleitoral consegue assinaturas necessárias para levar Projeto Ficha limpa ao Congresso – Correio Brasiliense:
Matéria do Correio Braziliense

Compartilhe!

Excelente matéria de Andres Vera para a Revista Época mostra que existem caminhos para combater à violência. E o melhor, eles surtem efeitos no curto prazo. Mas, no Brasil, parece que ninguém tem interesse em desativar a Indústria da violência. No penúltimo parágrafo um recado claro aos loucos que dedidiram iniciar uma guerra sangrenta de combate ao tráfico no Rio baseada somente no enfrentamento e sem nenhuma estratégia.

Segue um resumo da matéria. Leia a íntegra no site da revista.

Nas duas últimas semanas, os governos de São Paulo e do Rio de Janeiro divulgaram dados sobre violência em seus Estados.  Para a Organização das Nações Unidas, os números mostram que há uma “epidemia” de violência no país. Tratar a segurança como uma epidemia é exatamente a proposta da prefeitura de Seattle, nos Estados Unidos. O índice de homicídios da cidade, de 3,5 por 100 mil pessoas, nunca chegou a assustar. O problema ali era outro: as gangues de rua e a quantidade de crimes sem solução não paravam de crescer. Em 2008, um estudo mostrou que cerca de 200 gangues atuavam simultaneamente nas redondezas pobres e nem tão pobres da cidade. Em 2008, cinco adolescentes foram assassinados a tiros. Nenhum caso foi resolvido. Para a polícia local, era o reconhecimento do fracasso. O caso chamou a atenção dos criminologistas americanos. Para a prefeitura, que é a responsável pelo policiamento nas cidades americanas, era a hora de apostar numa abordagem mais radical. Havia tanta gente envolvida com o crime que parecia quase impossível deter o ciclo de violência investindo apenas na repressão policial.

Dois especialistas em violência, com duas estratégias diferentes, foram convocados para propor a melhor solução para o flagelo da cidade. De um lado, o médico Gary Slutkin, da Universidade de Illinois. Do outro, o criminologista David Kennedy, diretor do Centro para Prevenção e Controle do Crime, da City University de Nova York. Os dois estão entre os maiores especialistas em violência dos Estados Unidos e fundaram programas antiviolência com o mesmo nome: Cease -fire (“cessar-fogo”, na tradução do inglês). Cada um levou sua proposta para Seattle. E a prefeitura decidiu pôr ambas em prática.

Gary Slutkin prefere tratar a criminalidade como uma doença contagiosa. Kennedy aposta na ação imediata da polícia e na atuação persuasiva de membros da própria comunidade, que podem passar o recado preventivo aos bandidos. Enquanto a prefeitura pensava em como dividir o orçamento de segurança, houve um intenso debate sobre como encarar o crime nos Estados Unidos. Em comum, as estratégias de Slutkin e Kennedy têm o mesmo foco: investir na prevenção. Ambos os métodos se valem de “moderadores” para fazer uma ponte entre a gangue e a polícia. Membros da comunidade, devidamente orientados, devem se aproximar dos bandidos, de suas famílias e amigos para dizer-lhes que devem se afastar do crime – pelo bem ou pelo mal.

Slutkin chama os mediadores de “interruptores da violência”. O objetivo é cortar a rede que levaria o indivíduo de um crime a outro. “Você deve mudar o comportamento do criminoso para bloquear a transmissão da violência”, diz Slutkin, epidemiologista que migrou para o campo da antiviolência. Em 2000, no primeiro ano de funcionamento do Projeto de Intervenção da Violência em Chicago, o número de homicídios na cidade caiu 60%.

A estratégia de David Kennedy também adota o método da mediação, mas reforça antes o papel da polícia na identificação dos responsáveis pela maioria das mortes, tentativas de assassinato e tráfico de drogas. Geralmente ex-criminosos que conhecem bem o “código das ruas” são instruídos a transmitir os recados da polícia aos bandidos. Se os infratores, monitorados, não exibem nenhuma demonstração de recuperação, a polícia entra em ação. Em Boston, durante 18 meses de duração do programa, o número de mortes violentas entre os jovens com menos de 17 anos caiu para zero. Seattle escolheu o método de Kennedy, mas incluiu no programa as estratégias de Slutkin.

As cidades que experimentaram os programas de Kennedy ou Slutkin descobrem uma verdade por muito tempo ignorada: a prevenção tem um peso mais importante do que se supõe nas políticas de combate ao crime. Para Gary Slutkin, a coesão das favelas brasileiras e a grande interação entre seus moradores podem criar boas condições para “uma corrente antiviolência” e justificam o investimento tanto na prevenção como na repressão. “É inútil achar que invadir um morro do Rio de Janeiro sem uma boa estratégia dará certo a longo prazo”, diz o coronel da reserva José Vicente da Silva Filho, ex-secretário nacional de Segurança Pública. “A polícia brasileira continua falhando em investigação e prevenção.”

Outra conclusão das experiências americanas: reagir ao crime com força e imediatamente não é o suficiente para evitar novos crimes. Adotada por muito tempo como modelo de propagação do comportamento violento, a “teoria das vidraças quebradas”, dos criminologistas americanos George Kelling e James Wilson, concluía que o vandalismo de quem quebra um vidro desemboca em destruição ainda maior. Mesmo depois que essa estratégia foi posta em prática, os Estados Unidos continuaram com taxas de homicídio incompatíveis com um país desenvolvido. A novidade que Kennedy e Slutkin trouxeram é reveladora: não basta consertar a janela quebrada com rapidez, é preciso convencer o infrator a não quebrá-la.

Compartilhe!

Apesar dos nobre parlamentres fazerem de tudo para evitar que cheguemos até seu esconderijo em Brasília, sempre tem gente de bem tentando pegá-los.

Se vocês se lembrarem, eles desabilitaram uma opção que existia no site da Câmara que permitia enviar mensagem para todos ao mesmo tempo. Mas essa opção foi criada no site da Avaaz.

http://www.avaaz.org/po/brasil_sem_corrupcao/?vl

http://www.boapolitica.com.br/aspiracoes/campanha-ficha-limpa-vamos-deletar-os-maus-politicos-da-vida-publica-brasileira/

Compartilhe!

“Desviaram 700 mil reais”, “Corrupção consome recursos públicos”, “O MP abriu processo de peculato contra os envolvidos”. Quantas dessas manchetes já lemos? Chega de adular bandido. Temos que acabar com essas expressões específicas e simplificar a definição de corrupção. É roubo. Roubo do seu dinheiro, do meu dinheiro, do nosso dinheiro.

Vejam o bandido abaixo. Vai responder por peculato, prevaricação e essas nomenclaturas que não levam a lugar nenhum. O correto é roubo e formação de quadrilha. Simples assim. A única especificidade que deveria ser incluída no caso de roubo de recurso de público é que deveria ser um crime inafiançável. E os condenados não poderiam responder em liberdade ou ter direito a redução de pena, pois é um crime que atinge, de uma vez só, a mais de 190 milhões de brasileiros.

Peculato, estelionato, prevaricação, furto, extorsão, pirataria, não interessa. Roubo e pronto! Pode até ser isso não mude os rumos da justiça, mas vai ser muito interessante ver esses picaretas nas manchetes sendo tipificados (a justiça ama essa expressão) de forma diferente. Visualizem! William Bonner abre o Jornal Nacional e nos brinda com uma abertura assim: “O Supremo Tribunal Federal condenou hoje os 40 acusados pelo mensalão por roubo e formação de quadrilha. Os ladrões agora são oficialmente foragidos da justiça.” Vamos nessa?

Compartilhe!

É difícil descrever tamanho contentamento com os cidadãos do DF que todos nós estamos sentindo nesse momento.

Não se sintam discriminados, eleitores do DF, os demais já mantiveram o Sarney, o Collor, o Garotinho, a Rosinha, o Maluf, o Quércia, o Roriz, o Newton Cardoso, o Azeredo, os mensaleiros e tantos outros entre nós. (Comente contribuindo com a lista).

Obrigado por não respeitar os fatos e a lógica. Se o bandido violou um painel eletrônico de votações, na qualidade de senador responsável por este, para chantagear co-irmãos, quais seriam os próximos capítulos? Ou melhor, quais seriam as próximas manchetes. (Não lembra do que fez o bandido? A gente ajuda. Leia aqui!)

Obrigado por não entender que o Brasil precisa de mais do que um bando de prometedores de milagres que nunca se cumprem, pois o que seriam dos santos se todas as promessas se cumprissem.

Obrigado por garantir o emprego de tantos jornalistas que diuturnamente se veem frente a obrigação de cobrir e relatar mais um escândalo.

Obrigado por pensar única e exclusivamente no próprio umbigo e ainda acreditar que se o bandido vai fazer alguma coisa, independente de seu comportamente ético, por vocês, ele é o que vale mais a pena.

Obrigado por tornar o país um país de políticos execráveis e sempre reeleitos independentemente do seu histórico de vida.

Obrigado por garantir a essa córgea que tornou o público privado e a política no Brasil uma privada, o direito de governar nossas vidas e decidir o que fazer com nosso dinheiro, com nosso tempo, com nossa vida.

Obrigado por dar de ombros para o futuro e desconsiderar que nossos filhos, nossos netos, nossos bisnetos não merecem pastar nos mesmos pastos que temos insistentemente semeado.

Se você não está nada agracecido, ligue agora mesmo para (61) 3348-8000 ou entre em contato diretamente com os deputados. Quem sabe algum deles não faz parte da Máfia.

Quer se livrar desses bandidos disfarçados de benfeitores engravatados?
Eis a receita: menos links e mais ação.

Quero que os políticos brasileiros sejam obrigados a ter a ficha limpa como qualquer outro servidor público!

Compartilhe!

Em 1934 o voto obrigatório começou pra valer no Brasil (surgiu em 32). Uma forma torta de validar a democracia. Como se aplica a qualquer regime, mesmo os militares o mantiveram, com orgulho, em sua época. Ano que vem festejaremos (?) o aniversário de 76 anos que entramos nessa estrada. É hora de mudar.

Existem argumentos muito bons em defesa do voto obrigatório em um país como o Brasil. Aqui, no Boa Política, apoiamos o contraditório. Indicamos Voto obrigatório e eqüidade um estudo de caso, ainda do distante ano de 1999 (mas, ainda assim, atual), da Professora Luzia Helena Herrmann de Oliveira.

No fim do mês passado, em Brasília, em um debate chamado Democracia: Voto Obrigatório ou Voto Facultativo, apenas a jornalista Dora Kramer se manifestou pelo voto facultativo. Alexandre Garcia, José Geraldo de Souza Júnior (Reitor UnB), Roberto Monteiro Gurgel Santos (Procurador-Geral da República) e Aristides Junqueira Alvarenga (procurador) apoiaram o voto obrigatório acompanhado de uma política de educação cívica direcionada aos eleitores (aqui vale uma nota: se não conseguimos sequer educar, a quem queremos enganar que vamos educar civicamente?)

Agora os principais argumentos que nos fazem apoiar o fim imediato do voto obrigatório!

• O primeiro e mais importante: o voto obrigatório nos trouxe até aqui. Isso, por si só, já é mais do que motivo para mudarmos;
• Um eleitor livre tem que ser motivado a comparecer às urnas com argumentos de verdade. Belos cenários, músicas-chiclete e números fáceis de decorar não mais adiantarão!;
• Ninguém deveria ser obrigado a exercer um direito. Muito menos ser punido por isso;
• Com o desarme do circo que obriga 130 milhões de pessoas (a ampla maioria desinformada, infelizmente) a se locomoverem pelo país, as pessoas tendem a se engajar mais no debate político e criar debates sobre os assuntos políticos que impactam o seu dia a dia. Assim, pessoas que se informaram e que querem proteger algum dos seus pontos de vista sobre o que é melhor para si ou para todos sairão de casa e farão realmente a diferença.

Já indicamos um bom texto a favor do voto obrigatório. Aqui segue um excelente texto contra: O Voto Obrigatório, de Jean-Philip Albert Struck.

Esse assunto não pode acabar por aqui. Essa medida sozinha não resolve. Em vários países do mundo, vereadores de cidades com menos de 100, 200 mil habitantes não recebem remuneração. É a comunidade engajada cuidando do seu destino. Mas isso fica para um próximo post.

Aproveite e dê sua opinião:

Compartilhe!

“A solução é liberar todas as drogas”, Época entrevista Jack Cole

Compartilhe!