Matéria original na Folha Online.

Vale passa Petrobras e assume liderança no ranking das exportadoras

MÁRIO SÉRGIO LIMA
DE BRASÍLIA

A Vale passou a Petrobras e assumiu o posto de maior empresa exportadora brasileira. No acumulado do ano até julho, de acordo com dados do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior, a mineradora exportou US$ 10,143 bilhões, ante US$ 10,139 bilhões da estatal petrolífera.

Essa é a primeira vez que a mineradora conseguiu ocupar a primeira posição no ranking das empresas brasileiras exportadoras, apoiada na alta do mercado de minérios. A Petrobras mantinha a primeira posição entre as exportadoras brasileiras desde 2002, quando passou a então líder, Embraer.

Em termos percentuais, Petrobras e Vale são responsáveis, cada uma, por 9,49% das exportações brasileiras.

No final do ano passado, a estatal detinha uma parcela de 8,04% das exportações do Brasil, enquanto a mineradora, com um volume de vendas externas de US$ 10,826 bilhões, tinha uma parcela de 7,08%.

EXPORTAÇÕES

As exportações brasileiras somam US$ 120,027 bilhões no ano –até a terceira semana de agosto–, contra importações de US$ 108,560 bilhões. Com esse resultado, o superavit da balança comercial atingiu US$ 11,467 bilhões, abaixo dos US$ 18,848 bilhões registrados no ano passado, considerando o período de janeiro até a terceira semana de agosto.

Em agosto de 2009, considerando o mesmo período (três semanas), a balança comercial brasileira acumula um superavit de US$ 2,234 bilhões, quando as exportações somaram 13,167 bilhões e as importações, US$ 10,933 bilhões. Somente o saldo da terceira semana foi de US$ 864 milhões, mais que o dobro do resultado da semana anterior (R$ 427 milhões).

Compartilhe!

Excelente matéria da BBC Brasil para entender a polêmica. Entenda o assunto e vote na nossa enquete.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll. 

Entenda a polêmica sobre a distribuição dos royalties do petróleo

Fabrícia Peixoto

Da BBC Brasil em Brasília

A aprovação pela Câmara dos Deputados de uma emenda ao projeto de lei que muda as regras de distribuição dos royalties do petróleo colocou o governo federal, Estados e municípios diante de uma polêmica envolvendo disputas políticas e interesses regionais.

Na semana passada, os deputados decidiram que os royalties – espécie de compensação financeira paga pelos exploradores – devem ser distribuídos de forma igualitária entre todos os Estados e municípios do país.

A decisão muda a regra atual, em que Estados e municípios produtores recebem uma parcela maior dos royalties pagos pelas empresas.

A emenda aprovada pela Câmara será ainda encaminhada ao Senado, mas a decisão entre os deputados já foi suficiente para deflagrar a polêmica sobre quem deve receber a verba gerada com a exploração do petróleo.

Entenda o debate.

O que são royalties e como são cobrados?

De modo geral, royalty é um valor cobrado pelo proprietário de uma patente ou ainda por uma pessoa ou empresa que detém o direito exclusivo sobre determinado produto ou serviço.

No caso do petróleo, os royalties são cobrados das concessionárias que exploram a matéria-prima, de acordo com sua quantidade, e o valor arrecadado fica com o poder público.

De acordo com a legislação brasileira, Estados e municípios produtores – além da União – têm direito à maioria absoluta dos royalties do petróleo. A divisão atual é de 40% para a União, 22,5% para Estados e 30% para os municípios produtores. Os 7,5% restantes são distribuidos para todos os municípios e Estados da federação.

A justificativa para essa divisão é de que os royalties são uma espécie de compensação às administrações locais, pelo fato de o recurso ser finito. Além disso, essas localidades em tese têm mais gastos com infraestrutura e prevenção de acidentes, por exemplo.

Segundo a Agência Nacional do Petrólo (ANP), o Brasil arrecadou R$ 7,9 bilhões em royalties no ano passado.

Por que a distribuição de royalties voltou ao centro da discussão?

Com a descoberta da camada pré-sal, o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva passou a defender novas regras para a exploração do petróleo no país.

Um dos argumentos é de que as empresas terão acesso a reservas de alto potencial e com risco exploratório perto de zero – o que justificaria um novo marco regulatório.

Foi nesse contexto que o presidente Lula apresentou, em agosto do ano passado, quatro projetos de lei propondo mudanças no setor, sendo um deles na distribuição dos royalties.

O governo Lula, que chegou a defender a distribuição igualitária dos royalties, voltou atrás diante da pressão dos Estados produtores e passou a defender um tratamento diferenciado para essas administrações.

Mas os deputados não aceitaram a proposta e aprovaram uma emenda, apresentada pelos deputados Ibsen Pinheiro (PMDB-RS), Humberto Souto (PPS-RS) e Marcelo Castro (PMDB-PI), que prevê a distribuição dos royalties do pré-sal para todos os Estados da federação.

A divisão aprovada na Câmara por 369 votos a favor e 72 contrários é de que 30% dos royalties sejam destinados aos Estados, 30% aos municípios e 40% à União, sem tratamento diferenciado para os produtores.

A chamada “emenda Ibsen” foi além da camada pré-sal e estendeu a nova distribuição de royalties também às bacias tradicionais, incluindo as já licitadas.

Cálculos apresentados pelo deputado Humberto Souto mostram que o Estado do Piauí, por exemplo, poderá receber R$ 317 milhões em royalties ainda este ano, enquanto o Rio de Janeiro, maior Estado produtor, ficaria com cerca de R$ 200 milhões.

Quais são os argumentos a favor da nova distribuição?

O principal argumento dos parlamentares favoráveis à mudança das regras é de que o petróleo pertence “a todo o país”, o que justificaria uma distribuição igualitária dos royalties.

Segundo o deputado Marcelo Castro, “não interessa que a exploração seja feita de frente para o Rio de Janeiro”. Para ele, é preciso usar o petróleo para fazer “justiça social” e “reduzir desquilíbrios” regionais.

Na avaliação do deputado Ibsen Pinheiro, a exploração do petróleo é feita no mar, não havendo, segundo ele, possibilidade de danos para Estados e municípios produtores.

Ainda de acordo com o deputado, não seria “justo” privilegiar dois Estados e “prejudicar” 25. Em entrevista ao site G1, Ibsen disse que os Estados produtores “têm, no máximo, vista para o mar, que é muito privilegiada”.

Os defensores da distribuição igualitária dizem também que todos os Estados acabam pagando, por meio da União, pelas pesquisas da Petrobras e pelos testes nos poços – e por isso devem ser beneficiado com royalties.

“Essa matéria tem fundamento jurídico, fundamento moral e maioria. Nada justifica a desigualdade”, disse Ibsen, durante a votação da emenda.

Ainda de acordo com o deputado, “é justo que o petróleo pertença a todos os brasileiros, pois todos somos iguais perante a lei”. O deputado Fernando Coruja (PPS-SC) acrescentou que a regra “inverte a concentração de recursos”, permitindo que os municípios com menos dinheiro “participem da riqueza do petróleo”.

O que dizem os Estados e municípios produtores?

A emenda Ibsen tem sido fortemente criticada pelas lideranças do Rio de Janeiro e do Espírito Santo, que descreveram a medida como “covardia”. O governador do Rio, Sergio Cabral Filho, chegou a chorar em público ao comentar a decisão da Câmara.

Segundo ele, os deputados que votaram a favor da emenda esperando algum “benefício eleitoral” em seu Estado estão “equivocados”. Sua avaliação é de que a população brasileira será “solidária” ao Rio.

De acordo com cálculos apresentados pelo deputado Otávio Leite (PSDB-RJ), a arrecadação do Estado do Rio de Janeiro com royalties do petróleo cairia de R$ 5 bilhões para cerca de R$ 100 milhões.

O governador do Rio disse que a perda de receita afetará as obras para os Jogos Olímpicos de 2016 e convocou a população para uma caminhada no centro da cidade, na quarta-feira.

Representantes dos Estados produtores veem ainda “falhas jurídicas” na emenda, por mudar as regras de contratos já firmados, no caso dos poços que já foram licitados.

“Campos já licitados, já leiloados, não podem ter as regras mudadas, porque isso fere os princípios jurídicos, muda cláusulas de situações já consagradas”, disse o senador Francisco Dornelles (PP-RJ).

Existe a possibilidade de um acordo?

A aprovação da emenda Ibsen criou um embate entre os Estados da federação, com Rio de Janeiro e Espírito Santo de um lado, e as outras 25 unidades do outro.

Diante da disputa regional, lideranças do governo Lula tentam agora costurar uma nova proposta antes que a matéria seja votada no Senado.

Uma das alternativas apresentadas pelo deputado Ibsen Pinheiro é de que a União use sua cota na distribuição dos royalties para compensar pelo menos parte das perdas nos Estados e municípios produtores.

Segundo o deputado, os prejudicados poderão ser compensados pela União até que a produção de petróleo atinja níveis que garantam os atuais patamares de remuneração.

No entanto, o senador Romero Jucá (PMDB-RR), líder do governo na Casa rebateu essa possibilidade.

A ideia do governo, agora, é elaborar um projeto de lei específico sobre a questão dos royalties. Dessa forma, a matéria poderia ser apreciada normalmente (sem o pedido de urgência), o que daria tempo para que o assunto seja melhor discutido.

Caso os senadores mantenham a emenda que redistribui os royalties, o presidente Lula poderá vetá-la ou não. A partir daí o veto presidencial terá de ser votado por deputados e senadores, em sessão conjunta.

Quais são as implicações eleitorais do debate?

A discussão sobre os royalties do petróleo tem um forte apelo eleitoral, com potencial de desgaste tanto para governo como para a oposição.

No caso do governo, esse potencial tende a ser maior, já que o presidente Lula está diretamente envolvido no debate, podendo vetar ou não a decisão do Senado.

Se os senadores concordarem com a redistribuição dos royalties, o presidente Lula terá de decidir se fica do lado dos dois Estados produtores ou do restante do país.

“Seria um decisão desgastante em meio à campanha da ministra Dilma Roussef”, diz um deputado da base aliada ao governo, referindo-se à pré-candidata do PT ao Palácio do Planalto.

O assunto também é visto com receio pela oposição, que teme se indispor com o restante do país em pleno ano eleitoral.

O governador de São Paulo e possível candidato à Presidência, José Serra, tem evitado criticar de forma mais contundente a emenda Ibsen, mesmo estando à frente de um dos três Estados produtores de petróleo.

Serra disse nesta quarta-feira que distruibir os benefícios do petróleo para todo o Brasil é uma “preocupação correta”, mas que o projeto, do jeito que está, é “inaceitável”.

A avaliação de um deputado da oposição é de que o governador está prestes a oficializar sua pré-canditura à Presidência e que “comprar briga” com o restante do país “teria um alto custo”.

Compartilhe!

Editorial da Folha de São Paulo, de 7 de março, nos trouxe uma questão que dá medo de encarar. Os dois partidos que têm ditado o rumo do Brasil (o PMDB é o maior, mas prefere que os outros dois se degladiem e lhe garantam o poder dos bastidores), nos últimos 16 anos, se enterraram em denúncias sórdidas e quase sempre verdadeiras. A esperança que levou Lula ao poder se esvai a cada dia quando o assunto é ética. Nenhum dos dois têm sequer coragem de encarar os fatos. Quando seus pares ou aliados, em geral do DEM e do PMDB, se vêem enlameados, os engravatados logo aparacem e falam sem dizer nada. No fundo, estão acuados, com o rabo entre as pernas mais uma vez. A lista de culpados é extensa demais.

Como a Folha fecha seu conteúdo para assinantes, tomamos a liberdade de reproduzir o texto, partindo da premissa de que a opinião de um veículo de mídia é pública. O texto fala sobre o PT, mas se fosse sobre DEM, PSDB, PMDB etc etc etc. não faria a menor diferença.

Vítima farsesca

Com tese de que a “mídia” o persegue, PT mantém figurino autoritário e se faz de injustiçado para encobrir falência moral

O TRUQUE é velho, e sua repetição só indica o hábito petista de afetar ares de pureza em meio ao pragmatismo mais inescrupuloso. Em documento oficial, a Executiva Nacional do PT reeditou, quinta-feira, a tese de que há uma “guerra de extermínio” contra o partido. Posteriormente, amenizou os termos. A promover tal “guerra” estariam “amplos setores do empresariado, particularmente a mídia”.

Mídia, no jargão corrente, significa todo jornal ou empresa de comunicação que não defenda figuras notórias do partido.

Como, por exemplo, o ex-ministro José Dirceu, beneficiário de uma contribuição de R$ 620 mil pela assessoria prestada a um grupo com interesse na reativação da Telebrás. Ou como os mensaleiros denunciados por quem era então aliado do governo, o deputado Roberto Jefferson; ou ainda os “aloprados” -termo que o presidente Lula foi o primeiro, aliás, a empregar- da campanha eleitoral de 2006. Como, também, aquele assessor de um deputado petista, que foi preso ao tentar embarcar num avião com cerca de U$ 100 mil dólares na cueca.

Aliás, se noticiar esse sistema de transportar dinheiro sonante fosse sinal de “guerra de extermínio”, seria agora o DEM, e não o PT, a principal vítima de uma suposta conspiração.

Mas nem mesmo os sequazes do governador Arruda arriscaram-se a ir tão longe no cinismo. É que a capacidade petista para a mentira tem origens diferentes, e mais antigas, do que a simples charamela lacrimosa dos espertalhões de voo curto.

Pois o PT, no clássico figurino stalinista, sempre pode dar uma interpretação “de classe” às críticas que venha a merecer. Como o partido se julga o representante místico dos “trabalhadores”, o financiamento escuso que receba de empreiteiras, as alterações legais casuísticas que promova em favor de uma empresa de telecomunicação, não representarão escândalo jamais.

Ao contrário: aliar-se financeiramente a “setores do empresariado” que vivem à sombra das benesses do governo, e aliar-se politicamente à escória do Legislativo brasileiro, torna-se um sinal de esperteza política na linha dos fins justificam os meios.

Autoabsolvido pelo venerável espírito hegeliano-marxista da História, o petismo pode fazer tudo o que condenava em seus adversários, e apresentar-se ainda assim como detentor das virtudes mais cristalinas.
Quem apontar a farsa será tachado de inimigo dos trabalhadores -e, na tese de uma imaginária “guerra de extermínio”, o PT mostra apenas a sua própria tentação totalitária.

Nessa lógica, que não admite críticas, faz-se de perseguido aquele que se apronta para perseguir; faz-se de vítima quem pretende ser algoz; faz-se de democrata o censor, de honesto o corrupto, de inocente o bandido. O PT perdeu a moral que tantas vezes ostentava quando na oposição. Perdeu a moral, mas não perde o autoritarismo, a mendacidade e a arrogância.

Compartilhe!

Excelente matéria de Andres Vera para a Revista Época mostra que existem caminhos para combater à violência. E o melhor, eles surtem efeitos no curto prazo. Mas, no Brasil, parece que ninguém tem interesse em desativar a Indústria da violência. No penúltimo parágrafo um recado claro aos loucos que dedidiram iniciar uma guerra sangrenta de combate ao tráfico no Rio baseada somente no enfrentamento e sem nenhuma estratégia.

Segue um resumo da matéria. Leia a íntegra no site da revista.

Nas duas últimas semanas, os governos de São Paulo e do Rio de Janeiro divulgaram dados sobre violência em seus Estados.  Para a Organização das Nações Unidas, os números mostram que há uma “epidemia” de violência no país. Tratar a segurança como uma epidemia é exatamente a proposta da prefeitura de Seattle, nos Estados Unidos. O índice de homicídios da cidade, de 3,5 por 100 mil pessoas, nunca chegou a assustar. O problema ali era outro: as gangues de rua e a quantidade de crimes sem solução não paravam de crescer. Em 2008, um estudo mostrou que cerca de 200 gangues atuavam simultaneamente nas redondezas pobres e nem tão pobres da cidade. Em 2008, cinco adolescentes foram assassinados a tiros. Nenhum caso foi resolvido. Para a polícia local, era o reconhecimento do fracasso. O caso chamou a atenção dos criminologistas americanos. Para a prefeitura, que é a responsável pelo policiamento nas cidades americanas, era a hora de apostar numa abordagem mais radical. Havia tanta gente envolvida com o crime que parecia quase impossível deter o ciclo de violência investindo apenas na repressão policial.

Dois especialistas em violência, com duas estratégias diferentes, foram convocados para propor a melhor solução para o flagelo da cidade. De um lado, o médico Gary Slutkin, da Universidade de Illinois. Do outro, o criminologista David Kennedy, diretor do Centro para Prevenção e Controle do Crime, da City University de Nova York. Os dois estão entre os maiores especialistas em violência dos Estados Unidos e fundaram programas antiviolência com o mesmo nome: Cease -fire (“cessar-fogo”, na tradução do inglês). Cada um levou sua proposta para Seattle. E a prefeitura decidiu pôr ambas em prática.

Gary Slutkin prefere tratar a criminalidade como uma doença contagiosa. Kennedy aposta na ação imediata da polícia e na atuação persuasiva de membros da própria comunidade, que podem passar o recado preventivo aos bandidos. Enquanto a prefeitura pensava em como dividir o orçamento de segurança, houve um intenso debate sobre como encarar o crime nos Estados Unidos. Em comum, as estratégias de Slutkin e Kennedy têm o mesmo foco: investir na prevenção. Ambos os métodos se valem de “moderadores” para fazer uma ponte entre a gangue e a polícia. Membros da comunidade, devidamente orientados, devem se aproximar dos bandidos, de suas famílias e amigos para dizer-lhes que devem se afastar do crime – pelo bem ou pelo mal.

Slutkin chama os mediadores de “interruptores da violência”. O objetivo é cortar a rede que levaria o indivíduo de um crime a outro. “Você deve mudar o comportamento do criminoso para bloquear a transmissão da violência”, diz Slutkin, epidemiologista que migrou para o campo da antiviolência. Em 2000, no primeiro ano de funcionamento do Projeto de Intervenção da Violência em Chicago, o número de homicídios na cidade caiu 60%.

A estratégia de David Kennedy também adota o método da mediação, mas reforça antes o papel da polícia na identificação dos responsáveis pela maioria das mortes, tentativas de assassinato e tráfico de drogas. Geralmente ex-criminosos que conhecem bem o “código das ruas” são instruídos a transmitir os recados da polícia aos bandidos. Se os infratores, monitorados, não exibem nenhuma demonstração de recuperação, a polícia entra em ação. Em Boston, durante 18 meses de duração do programa, o número de mortes violentas entre os jovens com menos de 17 anos caiu para zero. Seattle escolheu o método de Kennedy, mas incluiu no programa as estratégias de Slutkin.

As cidades que experimentaram os programas de Kennedy ou Slutkin descobrem uma verdade por muito tempo ignorada: a prevenção tem um peso mais importante do que se supõe nas políticas de combate ao crime. Para Gary Slutkin, a coesão das favelas brasileiras e a grande interação entre seus moradores podem criar boas condições para “uma corrente antiviolência” e justificam o investimento tanto na prevenção como na repressão. “É inútil achar que invadir um morro do Rio de Janeiro sem uma boa estratégia dará certo a longo prazo”, diz o coronel da reserva José Vicente da Silva Filho, ex-secretário nacional de Segurança Pública. “A polícia brasileira continua falhando em investigação e prevenção.”

Outra conclusão das experiências americanas: reagir ao crime com força e imediatamente não é o suficiente para evitar novos crimes. Adotada por muito tempo como modelo de propagação do comportamento violento, a “teoria das vidraças quebradas”, dos criminologistas americanos George Kelling e James Wilson, concluía que o vandalismo de quem quebra um vidro desemboca em destruição ainda maior. Mesmo depois que essa estratégia foi posta em prática, os Estados Unidos continuaram com taxas de homicídio incompatíveis com um país desenvolvido. A novidade que Kennedy e Slutkin trouxeram é reveladora: não basta consertar a janela quebrada com rapidez, é preciso convencer o infrator a não quebrá-la.

Compartilhe!

Um investimento na casa dos 600 bilhões de dólares. Dá pra bancar? Talvez fabricando bastante dinheiro sem fazer nenhuma conta, sim, mas a verdade mora em outra máquina. A máquina de propaganda do governo. E aqui, vale ressaltar, não se discute partido; discute-se ideias, fatos.

O óleo abaixo da camada pré-sal realmente pode mudar o País, mas nós não conseguimos fazer o milagre acontecer sozinhos. É preciso respeitar quem tem condições de tornar o investimento real. A Petrobras precisa de ajuda e é justo que saiba lidar com as parcerias necessárias e ter condições de atrair os investimentos necessários, que só virão se mostrarmos que temos condições de gerar riqueza e lucro. Estamos no modelo capitalista, afinal.

(Post inspirado em matéria da Revista Época que mostra que o pré-sal por enquanto só é verdade para anúncios e reportagens que alimentam uma máquina de publicidade chapa branca. Precisamos de mais.)

Compartilhe!

(Com contribuição de Bibiane Reoli)

Christina Lemos, no seu blog no R7, conta que Sarney promete cortar os mega salários dos servidores do Senado. Estamos falando de uma das casas governamentais com mais visibilidade do País. Imaginemos o que deve estar acontecendo pelo país afora. A prefeitura de São Paulo abriu todos os salários e os nomes dos funcionários em seu site. É um início, mas é preciso criar padrões de controle que não dependam de “escarafunchadores” para devassar um sítio da internet atrás de erros, deslizes, maracutaias.

Grandes empresas criam um plano de cargos, salários e carreira. O Estado precisa a jato colocar seus burocratas produtores de processos, sistemas etc e tal para definir um modelo onde todos tenham a visibilidade da remuneração de cada função e expurgar de vez os jeitinhos. Com isso na mão, qualquer tentativa de “armar” contra a máquina, deveria ser punida com uma simples e singela demissão sumária por justa causa.

Temos que proteger o nosso dinheiro. E já!

Compartilhe!

Hoje O Globo publica matéria mostrando que nos 85 municípios com maior cobertura do Bolsa Família apenas 1,3% dos habitantes tem emprego com carteira assinada. O Bolsa Família tirou muita gente da miséria, mas agora, passado esse momento, como mudar o jogo do assistencialismo na construção de um país melhor? A distribuição artificial de renda está praticamente consolidada, mas essas pessoas estão se acostumando a viver “de renda”. Como motivá-las a arregaçar as mangas e trabalhar pelo país e, principalmente, por elas mesmas? A nova classe D espera uma resposta. E as outras também.

Nós temos a obrigação de cobrar um caminho novo, mas temos mais ainda a obrigação de gerar novas ideias. Mãos à obra!

Existe um trecho da matéria aberto para não assinantes do Globo aqui: http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/10/24/nas-85-cidades-do-pais-com-maior-cobertura-do-bolsa-familia-so-1-3-da-populacao-trabalha-com-carteira-assinada-819799170.asp

Compartilhe!

No blog do Reinaldo Azevedo na Veja.com, a constatação de que a sanha do Estado no Brasil está descontrolada. Se ainda houvesse uma nesga de esperança de que há gestão séria e eficiente (ou algo nesse caminho), a aflição poderia ser um pouco menor. Mas estamos londe disso, sabemos bem.

Em resumo, quem trabalha na iniciativa privada, que deveria ser o carro-chefe do modelo econômico em que estamos mergulhados, obteve ganho real de renda de 8,7%. Enquanto isso, as trupes de Lula, Sarney, Temer e Gilmar mendes levaram 74,2% (executivo), 28,5% (legislativo) e 79,3% (judiciário). Não há evidências de que os professores dos ensinos fundamental e médio tenha visto algum pedaço dessa benesse toda.

Na média, quem trabalha no setor privado recebe 1,154 reais contra 6,7 mil, 12,5 mil e 16,8 mil dos digníssimos poderes acima, respectivamente.

O Estado, no Brasil, virou Fim em si mesmo! Talvez porque não saibamos, como Nação, onde queremos chegar.

Mais em http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/salario-funcionario-publico-sobe-8-vezes-mais-que-setor-privado/

Compartilhe!

Como o texto do Cris Dias (http://bit.ly/Ns08J) que rotula parte dos opositores do Rio 2016 como pessoas incomodadas com o sucesso do Lula. Definitivamente não se trata disso. O Lula é um presidente como nunca tivemos na história. O único que foi realmente capaz de oferecer melhores condições de vida aos pobres (sem pieguice!). Cair na vala comum de criticá-lo é o que boa parte das pessoas prefere. Não abro mão de uma análise crítica sobre os erros e desvios éticos do seu governo mas não deixo de enaltecê-lo pelos muitos aspectos positivos. Quero dizer que não fui contra o Rio 2016 por causa do Lula.

Leiam as opiniões de Juca Kfouri (http://is.gd/3YqSV) e José Cruz (http://is.gd/3WKzC) e entendam as razões pelas quais devemos nos preocupar, refletir e não encarar os Jogos do Rio apenas como mais um bom motivo para estufar o peito e comemorar. Mais que opiniões, são textos que registram fatos. Estou convicto que existem razões políticas e vorazes interesses econômicos por trás desse comitê formado por Carlos Arthur Nuzman, Eduardo Paes e Sérgio Cabral (diga-se, mesmo comitê responsável por uma perfeita e impecável apresentação do Rio de Janeiro). Existe uma CPI instaurada exclusivamente para investigar os gastos do Pan 2007. Há suspeitas de superfaturamento, falta de transparência nas contas, instalações subutilizadas. Para dar um exemplo prático, o Engenhão custou cinco vezes mais aos cofres públicos que o orçamento inicial. Os entusiastas do Rio 2016 sabem disso? Ou se sabem, se preocupam com isso? Não podemos nos conformar ou tirar o peso da corrupção com o argumento de que isso aconteceria em qualquer outro lugar do mundo. Resignação é uma derrota inaceitável.

[Segue...]
Leia a íntegra no blog do Rafael Pacheco no MySpace

Compartilhe!

Scorecard já!

Compartilhe!